Die Euphorie war groß: Apple präsentierte mit der Vision Pro ein „räumliches Medium“, das Filme, Serien und immersive Kurzformate in eine neue Ära führen sollte. Meta (ehemals Oculus) kooperierte mit Studios wie DreamWorks und versprach den nächsten Evolutionsschritt für das audiovisuelle Erzählen.
Doch Jahre später bleibt Virtual Reality im Bereich Entertainment ein Nischenphänomen. Die Inhalte sind rar, die Nutzerzahlen überschaubar, und der kulturelle Impact gering. Warum scheitert VR ausgerechnet in einem Bereich, in dem Immersion wie gemacht scheint?
Apple inszenierte die Vision Pro nicht nur als Arbeitsgerät, sondern auch als Erlebnisplattform für neue mediale Formate. Die Keynotes betonten immersive 3D-Filme, Panorama-Dokus und volumetrische Inhalte. Doch was tatsächlich verfügbar ist, bleibt überschaubar.
Statt eines umfangreichen Katalogs gibt es einige experimentelle Kurzfilme und stereoskopische Clips. Auch wenn Apple die Infrastruktur bereitstellt, fehlt es an skalierbaren, regelmäßig aktualisierten Inhalten, die ein breites Publikum langfristig binden.
Meta, damals noch unter dem Namen Oculus, hatte ursprünglich hohe Ambitionen, Virtual Reality als neues erzählerisches Medium zu etablieren. Das firmeneigene Oculus Story Studio produzierte aufwendig gestaltete Kurzfilme wie Henry, Dear Angelica oder Lost, die technisch wie narrativ neue Wege beschritten. Die Resonanz in Fachkreisen war positiv – Henry gewann sogar einen Emmy.
Doch die Produktion dieser Inhalte war teuer, und die Zielgruppe blieb klein. Meta stellte das Studio 2017 ein – offiziell, um sich auf die Förderung von Drittanbietern zu konzentrieren. Inoffiziell war der Grund klar: Die Inhouse-Produktion narrativer VR-Erlebnisse war zu kostenintensiv bei zu wenig Nutzerbasis. Auch Google versuchte sich mit den Google Spotlight Stories an immersivem Storytelling, stellte diese aber 2019 aus ähnlichen Gründen ein.
Mit der Zeit fokussierte sich Meta zunehmend auf den Gaming-Sektor – aus unternehmerischer Sicht nachvollziehbar, denn hier liegt das größte Umsatzpotenzial. Das zeigt sich im heutigen Meta Quest Store deutlich: Wo es früher auch Kategorien für narrative oder künstlerische Inhalte gab, dominieren inzwischen fast ausschließlich Games. Diese strategische Verengung führte dazu, dass kulturell oder experimentell orientierte Inhalte kaum noch Sichtbarkeit oder Distributionschancen erhalten.
VR-Inhalte sind meist an bestimmte Headsets oder Plattformen gebunden. Ein filmischer VR-Inhalt, der auf Meta Quest läuft, ist nicht zwangsläufig mit Apple Vision Pro oder SteamVR kompatibel. Diese Fragmentierung verhindert eine echte Reichweite.
Es fehlt an einer offenen, plattformübergreifenden Distributionsstruktur, vergleichbar mit Netflix oder YouTube. Solange VR-Inhalte an geschlossene Ökosysteme gebunden sind, bleibt der Zugang für Nutzer und Produzenten eingeschränkt.
Ein hochwertiger VR-Film benötigt stereoskopische oder volumetrische Aufzeichnung, 3D-Postproduktion und oft Echtzeit-Rendering. Diese Prozesse sind teuer und technisch anspruchsvoll. Gleichzeitig ist der Return on Investment gering – das Publikum ist klein, und die Monetarisierungsmöglichkeiten fehlen.
Die Konsequenz: Studios setzen weiter auf konventionelle Formate, selbst wenn sie das Potenzial von VR erkennen. Der Produktionsaufwand lohnt sich in der aktuellen Marktsituation schlicht nicht.
Selbst moderne Headsets wie die Meta Quest 3 oder die Apple Vision Pro sind nicht für stundenlanges Tragen gemacht. Filme mit einer Laufzeit von 90 oder mehr Minuten werden schnell zur körperlichen Belastung. Druckstellen, Hitzestau oder Ermüdung sind nicht selten – und unterbrechen die Immersion.
Das steht im Kontrast zum passiven Medienkonsum über Fernseher oder Projektoren, der bequem und barrierefrei funktioniert. Die Schwelle zur Nutzung ist bei VR schlicht höher.
Virtual Reality wird oft als isolierend wahrgenommen. Doch besonders im Multiplayer-Gaming zeigt sich das Gegenteil: kooperative Spiele, Voicechat, gemeinsame Welten. Hier ist VR hochsozial – vergleichbar mit anderen Online-Plattformen.
Soziale Erfahrungen sind in VR also möglich, aber abhängig vom Nutzungskontext.
Anders ist es beim Konsum linearer Medien wie Filmen. Plattformen wie Bigscreen erlauben zwar das gemeinsame Ansehen von Filmen in virtuellen Kinosälen, doch die soziale Interaktion bleibt oberflächlich. Avatare bewegen sich nur eingeschränkt, und die Atmosphäre wirkt künstlich.
Auch wenn man im Kino während des Films selten spricht – das gemeinsame Erleben schafft Verbindung. Diese emotionale Gleichzeitigkeit, die auch ohne direkte Interaktion funktioniert, fehlt in den meisten VR-Umgebungen. Das Gefühl, „gemeinsam etwas zu sehen“, lässt sich nur schwer simulieren.
Apple bietet mit der Vision Pro die Möglichkeit, synchronisierte Filmerlebnisse mit zwei Geräten zu schaffen. Beide Nutzer sehen dasselbe Bild, räumlich identisch. Doch in der Praxis bleibt das eine Ausnahme: Zwei Geräte kosten rund 6.000 Euro, und drei Stunden mit einem Headset sind körperlich anstrengend.
Schon beim 3D-Kino mit einfacher Brille empfinden viele Zuschauer die Technik als störend. Die Bereitschaft, sich für einen Standardfilm ein vollwertiges Headset aufzusetzen, ist entsprechend gering.
VR hat grundsätzlich das Potenzial für soziale Medienerlebnisse – besonders im interaktiven Bereich. Im Kontext gemeinsamer Filmerlebnisse scheitert es bislang an technischen, ergonomischen und wirtschaftlichen Hürden.
Trotz aller Marktprobleme ist Virtual Reality längst Teil der zeitgenössischen Medienkunst. Festivals wie die Biennale di Venezia (Venice Immersive), SXSW, Tribeca oder Laval Virtual zeigen immersive Arbeiten auf hohem künstlerischem Niveau.
Viele dieser Werke bieten narrative Tiefe und visuelle Innovation – sei es in Form von 360°-Filmen, volumetrischen Umgebungen oder interaktiven Storywelten.
Diese Inhalte werden oft ausgezeichnet und in Fachkreisen geschätzt, erreichen aber kaum die Öffentlichkeit. Die Distribution beschränkt sich auf Festivals, Museen oder spezialisierte Plattformen wie das Museum of Other Realities. Ein funktionierender, dauerhafter Vertriebsweg fehlt.
VR-Inhalte konkurrieren nicht mit Arthouse-Kino, sondern existieren oft in einem parallelen Kulturraum – einer kreativen Blase mit begrenzter Marktwirkung.
Anders als der Filmbereich konnte sich Gaming als tragfähiges Segment innerhalb der VR-Welt etablieren. Titel wie Beat Saber, Half-Life: Alyx oder Walkabout Mini Golf kombinieren Immersion mit Interaktion – und generieren beachtliche Nutzerzahlen.
Der entscheidende Unterschied: Diese Inhalte nutzen die Stärken von VR, anstatt traditionelle Medienformen zu imitieren. Gaming bleibt daher das bislang einzige Feld, in dem VR wirtschaftlich funktioniert.
Ob sich Virtual Reality im Entertainment-Bereich über ihre Nische hinaus etablieren kann, hängt von vielen Faktoren ab: alltagstauglichere Geräte, offene Vertriebsplattformen, sozial integrierbare Nutzungsszenarien und bessere Zugänglichkeit für Produzenten.
Die Industrie hat diese Hürden erkannt – besonders Meta verfolgt mit Smart Glasses einen ergonomisch orientierten Ansatz. Auch Apple zeigt technische Innovationen mit Ansätzen wie synchronisiertem Medienkonsum.
Virtual Reality ist und bleibt ein spannendes, immersives Medium – sowohl technologisch als auch künstlerisch. Die kreative Qualität vieler VR-Projekte ist hoch, doch solange die Geräte nicht weit genug verbreitet sind, bleibt die Monetarisierung anspruchsvoller Inhalte außerhalb des Gaming-Sektors schwierig.
Der kulturelle Wert ist unbestritten – aber ohne effektive Distribution bleibt der wirtschaftliche Erfolg aus. Dennoch zeigen die Entwicklungen der letzten Jahre, dass VR sich neu positioniert. Die Richtung stimmt – nur der breite Markt fehlt (noch).
